Jaunākās ziņas – Facebook ir mainījis nosaukumu uz Meta. Pirmais jautājums, ko mēs visi sev uzdevām, kad dzirdējām, bija – kas ir Meta? Otrais – kāpēc?
Termins “metaverse” nāk no zinātniskās fantastikas un attiecas uz 3D virtuālo pasauli, kurā dzīvo reālu cilvēku iemiesojumi. Facebook to definē kā virtuālo telpu kopumu, kurā varat veidot un pētīt kopā ar citiem cilvēkiem, kuri neatrodas tajā pašā fiziskajā telpā kā jūs. Tas ir jēdziens, kas ir plašāks par jebkuru lietojumprogrammu, un to var izmantot jebkur — tas ir lielisks pētniecības un attīstības centienu fokusa punkts ar spožas nākotnes potenciālu.
Vai “meta” ir jaunais kopējais virziens? Var būt. “Nosaukums Facebook pilnībā neaptver visu, ko uzņēmums dara šobrīd, un joprojām ir cieši saistīts ar vienu produktu. Taču laika gaitā es ceru, ka mūs uzskatīs par metaversu uzņēmumu,” sacīja Zakerbergs. Facebook mēģina atrisināt problēmu: uzņēmums ir lielāks par vienu produktu nekā produkts, kas uzņēmumam deva nosaukumu.
Vai paziņojums par zīmola maiņu ir pietiekams, lai pozitīvi ietekmētu uzņēmuma darbību? Es ieteiktu, ka tam vajag vairāk – jāmaina uzņēmuma struktūra, lai īstenotu stratēģiju. Bet tas nenotiek. Uzņēmuma paziņojumā presei viņi rakstīja: “Mūsu korporatīvā struktūra nemainās; tomēr mainīsies tas, kā mēs ziņosim par mūsu finansēm.” Viņiem būs divi darbības segmenti: lietotņu saime un realitātes laboratorijas. Tas nozīmē, ka nebūs augstākas vienības, kas koordinētu savus centienus, būs tikai jauns zīmols.
Organizatoriskā struktūra ir līdzeklis jaunas misijas vai stratēģijas īstenošanai. Šodien, izmantojot visas mūsu modernās ERP sistēmas, jūs varat ziņot no jebkura leņķa, no kura vēlaties, taču tas nemainīs organizācijas uzvedību, un vadība nezinās, kas ir atbildīgs.
Kāpēc jāmaina uzņēmuma organizatoriskā struktūra? Tas jādara, ja uzņēmumam ir problēmas, kuru dēļ nepieciešamas strukturālas izmaiņas, organizācija ir mainījusi savu misiju, vai abas. Un Facebook ir identitātes problēma: tāpat kā nevar nosaukt vienu pirkstu par roku, nevar nosaukt vienu daļu organizācijas un visu organizāciju tajā pašā vārdā. Uzņēmumā Facebook biznesa vienības nosaukums, produkta nosaukums un visas kontrolakciju sabiedrības nosaukums ir vienāds, un šī problēma ir izrādījusies pietiekami nozīmīga, lai attaisnotu nosaukuma maiņu.
Tomēr šķiet, ka Facebook vēlas jaunu virzienu, taču nemainot struktūru. Kā saka Dr. Adizes, nevar mainīt motorlaivas virzienu, kliedzot: “Pa kreisi, pa kreisi!”. Jums jāpalielina jauda dzinējiem labajā pusē un jāsamazina jauda dzinējiem kreisajā pusē, un tad laiva pagriezīsies. Jāmaina varas struktūra, kas Facebook nenotiek – maina tikai nosaukumu, nevis struktūru.
Šī parādība augošajos uzņēmumos nav sveša; viņi paši izstrādā jaunas vienības vai iegūst dažas, un saskaras ar jaunas pienākumu struktūras problēmu: kam ziņot? Vienkāršs piemērs: iedomājieties, ka esat kļuvis par starptautisku uzņēmumu un paplašināt darbību dažās jaunās valstīs. Tagad jautājums ir, vai jūs ziņojat mītnes valstij vai tīkla augstākajai daļai? Ko darīt, ja nav tādas augšējās vienības? Daudzos gadījumos šie “satelīti” ziņo valstij, kurā uzņēmums sāka darbību, turpretim oriģināla izcelsmes valstij vajadzētu kļūt tikai par vienu no daudzajām. Tādā gadījumā ir jāizveido grupa vai holdinga kompānija un jāvelta tāda pati uzmanība katram “bērnam” – Google kaut ko darīja ar Alfabētu, taču tas bija vairāk nekā tikai zīmola maiņa.
Meta gadījumā, iespējams, kā apakšvienības būs Instagram, WhatsApp un Oculus, un daži papildu produkti vai lietotnes tiks grupētas vai ievietotas šajās apakšvienībās, kas, visticamāk, ietvers lietotņu saimi. Bet vai viņiem ir koordinācija augstākā līmenī, vai arī šī ir tikai mākslīga grupa ziņojumu sniegšanai? Šķiet, ka saskaņošanas nebūs. Šīs vienības ir atsevišķi uzņēmumi, un tām ir jābūt atsevišķiem dzīves cikliem, vienlaikus ziņojot mātes uzņēmumam. “Reality Labs”, iespējams, būs pētniecības un attīstības “metaversās” vienības, kurās tiek izstrādātas jaunas pieejas un produkti, un kalpos kā inkubators jaunām “meta” lietām. Bet kur ir holdinga kompānija? Meta ir zīmols, nevis augstākā līmeņa organizatoriskā vienība.
Zakerbergs sacīja, atbildot uz šādu jautājumu: “Ir finanšu pārskati un segmentu pārskati. Ir zīmols. Būs kontu sistēma. Mēs šodien neveicam organizatoriskas izmaiņas kā daļu no tā. Tas varētu būt kaut kas tāds, ko es nākotnē apsvēršu, bet es nedomāju, ka tas ir kaut kas tāds, kas paredzams tuvākajā nākotnē.
Ja augšpusē nav struktūras, bet tikai zīmols, patiesais jautājums ir, kur sēž Zakerberga kungs? Kāds ir viņa tituls? Facebook izpilddirektors? Viņš nevar būt Meta izpilddirektors, jo Meta nepastāv. Tātad, Metu vadīs Facebook izpilddirektors, vai…? Kam atskaitīsies Instagram vadītājs? Facebook izpilddirektoram? Ja jā, kāpēc grupu nesauc Facebook? Bet kurš tad ir Facebook vadītājs? Vai tā ir viena un tā pati persona ar vienu titulu diviem amatiem? Tas ir mulsinoši, un sistēmas teorija saka, ka tas tā nevar darboties. Es zinu, ka kāds teiks, ka dzīvē var visu. Bet tas nenozīmē, ka vajadzētu.
“Kad es strādāju pie problēmas, es nekad nedomāju par skaistumu, bet, kad esmu pabeidzis, ja risinājums nav skaists, es zinu, ka tas ir nepareizs.” R. Bakminsters Fullers
Risinājums nav skaists, kas liek secināt, ka Facebook nevēlas atrisināt reālo vadītāju izaugsmes problēmu vai ieviest jaunas stratēģijas. Mēs, iespējams, redzam mēģinājumus atrisināt Facebook nozīmīgās PR problēmas, bet tikai “metaversā”.
Bloga raksta autors: Zvezdan Horvat, Professional Director at Adizes Institute Worldwide
